原作者：Flankstan
前几天写了一篇关于美国的文章。不少朋友在阅读后产生了激烈的争论。焦点在于什么是左派，什么是右派。并由此推及民主党和共和党的政治色谱问题。更有朋友私信我，希望我能解读一下什么是左派、右派，以及美国的保守派、自由派是怎么区分的？这是一个非常大的话题。很难用简短几句话讲清楚。知乎上有一位叫Flankstan的作者写过相关文章。为了便于阅读，我重新进行了梳理和编辑，分享给朋友们。
我们首先应该明确一个观念，中国国情下的左派和右派的划分与西方意义上的划分有本质上的不同。换而言之，几乎是完全相反的。限于篇幅原因，中国的左右划分以后可以专文探讨。今天的文章，是基于西方划分标准而言。
西方所说的左派和右派的划分，起源于1789年9月法国制宪议会会议。在会议上，等级较高的一二级议员坐在议长的右边，他们反对彻底的革命，主张建立类似于英国的君主立宪体制；而等级较低的议员主张完全限制君权，建立一院制议会，为了和保皇议员有所区分，他们选择坐在议会的左边。
这种坐席的划分后来变成了：捍卫宪法，主张有限君权的保守派坐在议会右边；温和派坐在议会中间；而寻求革命的激进者，则仍然坐在议会左边。这种划分逐渐成为人们的普遍共识。欧洲议会如今的坐席安排也依旧遵循。
左派和右派内涵也在不断扩大
最初的左右派概念，还是比较狭隘的。左派主要代指主张革命的激进派，而右派则为维护宪法的保守派。后来，更多政治主张被扔进了左右派这个篮子，特别是自由和平等的观点，也逐渐融入左右派的内涵。
在马克思和恩格斯创立科学社会主义时，左派被用来代指“无产阶级”与“社会主义政党”，追求完全的平等；右派则指“资产阶级”和“资本主义政党”，追求完全的自由。
若接受了科学社会主义的这种分类，那么就不得不面对一个问题：过去对左右派的划分，是纵向的划分，即将社会群体纵向切割。激进主义者叫左派，保守主义者叫右派。而马克思的划分，是横向的划分，社会群体被分为无产阶级和资产阶级。无产阶级叫左派，资产阶级叫右派。但无产阶级中也有保守主义者，资产阶级中也有激进主义者，在同一阶级下持有不同主张的人，他们又该被怎么分类呢？这就是我接下来要讲的左右翼和左右倾。
马克思的划分：左右翼和左右倾
为了对无产阶级和资产阶级内部的主张进行划分，科学社会主义者使用了“左倾右倾”和“左翼右翼”。具体划分标准如下图。
对照上图的划分，我们说大跃进是左倾主义错误，就是指它属于忽视了生产力水平的激进行为；而说陈独秀后期犯了右倾主义错误，则是指它放弃了无产阶级，过分强调资产阶级的力量，属于保守的投降主义。后人研究认为，左右倾在本质上都属于社会主义阵营，都信奉社会主义，由于这个词只存在于GC党的特定历史时期，所以定义不是很明确。
西方主流划分：一维政治光谱
过去常被马克思主义者使用的“左右倾”和“左右翼”划分标准，由于过于强调意识形态，服务于阶级斗争，现在已经淡出世界主流了。目前，用于区分政治立场的模型被称为政治光谱(Political Spectrum）。其中存在时间最长，也最为常见的一种是一维政治光谱。它和之前所讲的左右派一脉相承，都是以左右来表示完全对立的两种思想。基本框架如下：
标准的一维政治光谱还可以更加细分为：
Left-wing (Far-Left, Center-Left)
Center (Left-Center, Radical Center, Center-Right)
Right-wing (Center-Right, Far-Right)
Far-Left常被用来代指极端公平主义，如社会主义思想，相应的，Far-Right代指极端自由主义，如纳粹思想。
相较于完全着眼于“平等-自由”对立的科学社会主义划分，一维政治光谱的议题就多得多了。不同的作图者可以有不同的偏好。因此对于不同的政党和不同的主义，最终做出的图像可以有很大差别，下面举个例子：
这张图以“专制-自由”为划分标准
这张图以“民主-集权”为划分标准
大家会发现，法西斯主义、军权主义和无政府主义在上面两张图里左右横跳。这是因为选择的标准不同，划分因此可以有很大差别。而这也是一维模型的问题所在。它能承载的议题实在是太多了，所以持有不同划分标准的人，对于同一种理念可能会有截然不同的看法。这也就很容易产生争议。
一个常见的例子：这些年来在网络上出现的、互相指责左派右派的现象，完全可能就是由于两个人标准不同，才把对方打为异端。所以大家还是要有包容心，别人和你意见不同，可能只是你们的标准不同，并不表示他就是错的。
自由派和保守派
接下来讲讲自由派(Liberal)和保守派 (Conservative)。但在分析之前，我们需要扩展一下之前的一维模型。方法是使用诺兰图(Nolan Chart)。诺兰图引入了两个维度：个人自由（也被称为社会自由）和经济自由，以此来衡量一个人对于政府限制人身自由和经济活动行为的接受程度。
在这个标准的菱形诺兰图里：下方是中央集权主义（Authoritarian），主张限制经济自由和个人自由。这个区块倾向于由政府限制几乎所有的事物，主张由政府严厉的控制个人和经济。独裁、神权主义、纳粹主义等都属于这一类型；
左侧即是我们常说的自由派（Liberal），倾向于增加政府对贸易、商务的管制（如贸易壁垒，环境法案等方面），但不支持对于言论自由、性议题、信仰和其他个人自由的限制；
右侧则是我们常说的保守派（Conservative），倾向于增加对个人行为的限制（如婚姻，宗教等方面），但不支持对于贸易、商务、财富和财产增值的限制；
最上方是自由意志主义（Libertarian），名字和自由派非常像，但区别很大。这一区块主张解除政府在几乎所有事物上的管制，改由个人自身的责任和责任感来替代，并支持自由放任的政府，是一种变相的无政府主义。
而不同的政党在诺兰图里的位置如下：
和一维图相比，“究竟该把法西斯主义和自由主义放在哪边“的问题在诺兰图里就不会出现了，因为多了一个维度，也就多了一个衡量标准。大家可能会注意到，图的下方把共产主义和法西斯主义归为一类。其实这两者之间还是存在较大区别的。只是受限于诺兰图的维度限制。以后我会另外组织文字给朋友们介绍一下。
自由派\保守派和左翼\右翼的区别
这里的左翼\右翼不是科学社会主义的划分，而是主流划分的Left-wing和Right-wing。简单来说，上方的菱形诺兰图，左侧属于左翼，而右侧属于右翼。保守派\自由派，是左翼\右翼的一个子集。即，你可以是右翼，但不一定是保守派；而如果你是保守派，则一定是右翼。因此，有些人也会把诺兰图写成下面这样：
对保守派和自由派的介绍，大概就是这样。最后说明一下，一维政治光谱还勉强能和科学社会主义划分兼容，而扩展到二维后，二者就是完全不同的东西了。
美国两党目前的政治画像
民主党和共和党经过多年发展，政治立场也在不断变化。这里总结的政治画像，是两党最近20年来的政治立场。原作者在诺兰图上标上了民主党和共和党ideology的大概区块：
这张图中，左右区块的划分没有异议，主要是上面被分为了两块，共和党占了大部分。这是因为，作者认为Libertarian主张同时放开经济限制和社会限制，但是美国并没有这样一个政党。所以目前，Libertarian在经济政策上较为贴近共和党，即放开经济管制，小政府辅以较低的税收；但在社会政策上较为贴近民主党，支持LGBT，支持弱势群体，支持言论自由，支持控制枪支。
那为什么共和党的ideology占Libertarian大多区块呢，因为经济问题要比社会问题优先级高得多。只有经济好了，才能有闲工夫去考虑社会问题（比如民主党的第三性厕所）。因此基本在共和党中才会出现Libertarian理念的候选人，投票时大多数Libertarian选民也都会投给共和党。
民主党内划分
按照惯例，解决完大是大非问题，就该考虑内斗了。
首先说民主党内的划分，根据理念的左派程度，民主党可以分为建制派（温和派）、进步派和激进派三类：
如图，拜登是标准的建制派，深刻把握民主党主要纲领。而桑德斯的理念最为激进，也最接近社会主义，所以被处处打压。
共和党内划分
共和党党内派别，可以用一个五环结构来描述：
这张是针对2016年大选共和党内初选做的图。关于这张图中五种派别的解释如下：
1、建制派（Establishment）
建制派曾是共和党内最大也是最主要的派别，原意是指共和党中比较传统的、温和的保守派，他们长期在共和党中掌握着较大的权力。出于政治上的考量，愿意做出较多的妥协和让步（和交易）来保持地位。被认为过多地丢失了保守派的政治理念。现在，建制派已经成为了一个嘲讽和攻击对手为了赢得选举不择手段、放弃本党派的观点和原则的标签。
2、温和派（Moderate）
温和派相对于其他派别而言，更倾向于一些自由主义的理念，在社会议题上尤其如此（如同性婚姻、对少数族裔的态度等等，与基督教保守派形成了鲜明的对比）。但他们仍然坚持共和党的核心理念，与民主党仍然保持着一定的距离。
3、基督教保守派（Christian Conservative）
基督教保守派则基于本身的宗教信仰以及对宗教教义的理解和诠释，认为美国应该坚守立国之初所确立的清教传统，尤其是在社会议题上坚守保守价值（反对多元文化，反对同性婚姻，反对非法移民，敌视少数族裔等）
4、茶党（Tea Party）
茶党则是在 2008 年后崛起的代表草根势力和极端保守力量的新兴派别。他们坚持在危机时刻仍然要平衡财政，一方面要求继续减税，另一方面要求削减政府开支、减少国债和财政赤字；同时反对奥巴马总统的经济刺激计划、医改方案等其他政策主张，坚持小政府的理念和政策主张。
5、“自由派”（Libertarian）
“自由派”在经济议题上坚持共和党的核心主张，比如小政府、反对政府管制等等，而在社会议题上则较为开明，倾向于倡导对公民自由和权利的保护，与温和派的某些主张有契合之处。
总结一下
站在西方的普遍角度上看。右派支持维护宪法，主张限制政府权力，崇尚“自由主义”。而左派则是激进的革命主义者，主张由一个庞大的政府机关控制和分配一切。
今天的文章有些枯燥，也有些长。但对于这么复杂的一套系统来说仍然远远不够。而且政治主张这玩意总是根据时代不同而变化的，这就更容易让人捉摸不透。我个人认为，没必要非要分清楚左和右、保守还是激进、这个主义还是那个主义啥的。要思考的关键在于，是谁在导致社会出现不公平，谁在侵犯谁的利益，而谁又在保护这个社会。世界上并没有绝对理想的社会制度。不外乎是什么样的国民适合什么样的制度而已。
