昨天从南通启东到无锡小天鹅出差，回来的路上遭遇了堵车，苏通大桥又恢复了往日的忙碌，中午在无锡的饭店用餐，用餐的人不少。当然进入小天鹅工厂、饭店都需要出示锡康码并量测体温。同时在回公司的路上接到公司通知，4月1日起公司内部员工不再监测体温也不需要带口罩，学生也在清明节后全部正常上学，看来中国政府已经下定决心复工复产并没有因为全球的疫情升温改变自己的防疫策略，中国之所以敢这么做和前期的防疫严控措施有关，前期武汉、湖北的封城以及其它省份的严控起到了明显的效果。
中国防疫为什么能这么快速起到效果？是因为中国防疫措施的执行力。决策的果断以及执行的坚决性确保了防疫措施的执行和高效。反观欧美的防疫措施，决策过程的犹疑不决和争论不休，执行过程中的松散导致了疫情的失控。疫情开始后，中国政府果断决定封城后，欧美国家在隔岸观火，幸灾乐祸甚至是落井下石搞政治和经济摩擦，而国内也有一群配合欧美政府的人在说三道四，反对封城。但中国政府在中国专家钟南山、李兰娟等院士人的建议下毫不动摇对武汉进行封城进行网格化的管理，其它各省也加强了疫情防控措施，限制聚集性公众活动，要求带口罩出入公共场所，减少出门时间，对人员的行踪进行跟踪排除隐患、延缓复工等措施来确保阻断病毒的传播。在整个防疫期间，美国等少数国家象征性的宣布停航中国的航班以外基本没做任何防疫的准备。
中国防疫过程中早期也提倡轻症居家隔离，但事实上效果并不好，此时在专家的建议下立即成立了方舱医院，方舱医院的建立再次遭到欧美国家的攻击，认为这是集中营，甚至连火神山、雷神山医院用来救治重症病人的新建医院也遭到欧美及其追随者的攻击。此事欧美国家还是没意识到病毒的入侵，还在嘲笑和谩骂中国。中国此时忍辱无负重没做更多的口水之争，发动了全国的力量，各省派遣了医疗队到武汉、湖北，开始拉网式大量检测，轻症进方舱，密切接触者隔离，重症进医院，终于中国疫情开始出现拐点，但此时欧美国家已经开始出现社区传播，可他们没任何警觉和行动却在责问中国的数据是否正确？当欧美国家已经初现疫情爆发端倪时却在争论是否需要带口罩？是否需要对病人进行检测？是否需要停止公共聚集活动？是否需要采取中国模式还是群体免疫模式？直到现在还在争论，犹疑不决，举棋不定，更是前后矛盾，在积极防疫和群体免疫之间来回摇摆。这样的防疫能成功吗？面对新的疫情，防疫到底是采取中国模式还是群体免疫模式我认为都可以尝试，但不能一会儿中国模式，一会儿又是群体免疫模式最后把所有的防疫模式都破坏，浪费了防疫的物资和防疫的时间还影响了整个世界的防疫。
对于防疫，无论实施中国模式还是所谓的群体免疫模式，都需要遵循早检测、早发现、早隔离、早治疗。但事实上欧美一开始就拒绝检测如美国，但又不能坚持，现在又开始大量检测。对于早隔离和早治疗虽然也采取了自抽嘴巴的中国式的方舱模式，但还在坚持轻症居家隔离不治疗，但事实上居家隔离和不治疗必然失败。根据这病的传播烈度，即使采取群体免疫模式也该隔离延缓病毒的传播，不然医疗系统必然崩溃，强如美国都是如此更何况其它国家？在这个世界上医疗资源和公卫系统最强的也就是美日德，但现在看来这三国也无法面对这病毒的流行烈度。如果中国采取目前欧美这样的防疫措施后果不堪设想。
欧美人还在固执的拒绝带口罩。但事实上我惊奇的发现，今年我周边感冒和发热的人也减少了，这归功于带口罩、居家隔离、减少公共聚集。有人说因为带口罩保证了鼻子内的温度，即使有病毒入侵第一时间就难存活，我觉得有道理。
当然防疫应该审时度势，根据形势的发展及时调整策略。但及时调整措施不等于否定以前的防疫措施和成果也不等于推翻从来，更不是来回摇摆。譬如中国，本来以为全世界来一场对病毒的歼灭战即可。但显然由于欧美等其它国家的防疫措施和防疫现状那是不可能了。所以中国及时调整了防疫措施把歼灭战改成持久战，但显然珍惜前期的成果及时复工复产，不纠缠于零星的病例包括无症状患者。接下来一定是防疫和经济建设兼顾，防疫主要确保不再大规模爆发，不发生医疗挤兑事故即可，一发现就隔离治疗同时追踪密切接触者，需要时隔离。至于最后是群体免疫还是病毒突然不见或者等到特效药或者疫苗，这不是重点，这只是结果的好坏而已。
现阶段欧美只能积极防疫拯救生命，拯救整个医疗系统，除了这方法没有任何选择，而且这是第一位的，只有解决了这个问题才能考虑拯救经济。
