漫步江畔：世上到底有没有“经济公平”？

    

    在谈这个问题之前，首先需要说一下“公平”的概念，因为“经济公平”是“公平”的子概念，厘清前者有利于理解后者。

    所谓“公平”，大致就是说社会的政治利益、经济利益和其他利益在全体社会成员之间合理而平等的分配，它意味着权利的平等、分配的合理、机会的均等和司法的公正，等等。由此可见，“公平”的内容无一不追求制度的合理性，具体就不展开说了。

    那么，对于“经济公平”，简言之，就是在制度合理的前提下，全体社会成员得以合理而平等的分享社会经济利益。这里要注意的是，“合理而平等的分享社会经济利益”，并不是搞平均主义的意思。

    上述概念应该是比较清晰的，但还是出现一个问题：如何才能真正做到“合理而平等的分享”？或者说世上到底有没有“经济公平”？本文主要是在经济范畴进行讨论。

    譬如劳动和报酬问题。在正常社会，有两种相对的意见。市场主义者认为把一切交给市场，让市场自行找到答案。而干预主义者认为，市场常常是非理性的，需要政府积极加以干预，普通人也有义务维护社会公正公平的环境。

    在劳动报酬方面，市场主义者认为用人单位和应聘者，双方只要自愿达成劳动协议即可。而干预主义者则认为必须对每一种职业的用工报酬，强制性地给出具体的行政指导意见。在用人限制方面，市场主义者认为用人单位有权规定招聘限制，诸如对性别、年龄、种族和宗教信仰等等方面的限制，而干预主义者则持完全否定的态度，并指控前者涉及歧视。

    在机会和竞争方面，市场主义者还认为用人必须充分自由，无须统一的规则或者外部规定，因为用人条件根本就是无法面面俱到的，而且用人单位和应聘者双方是点对点的关系。如果某个应聘者认为自己条件更好，从而指控用人单位招聘不公，这种事情是不该发生的。实际上，用人者有人相信眼缘，甚至有更极端的相信“好运”。他们的具体做法就是，将应聘者投递的简历，随意地抽出几份扔进废纸篓，以此证明这些应聘者运气不好，反证剩下的招聘者运气不错！

    干预主义者则完全相反，他们不仅强调完美的竞聘形式必不可少，更致力于反对用人单位随心所欲，破坏社会公平竞争的良好氛围。

    从上述例子不难看出，市场主义者和干预主义者是在争夺话语权或者规则制定权。其中市场主义者是站在资本立场的，而干预主义者站在劳工立场。再进一步说明，其实就是劳资双方就如何“合理而平等的分享社会财富”进行角力。在更广义的角度，这个矛盾也体现了社会财富分配的公平合理性问题。因为用人绝对自由必然有利于资本阶层榨取利润，而反过来则有利于劳工阶层获得更高的报酬和保障。

    因此，“经济公平”的问题，不仅仅体现于劳动和报酬方面，还体现在很多方面。前面说过的制度层面，就涉及很多细节和分歧。譬如在二次分配问题上，包含了所得税和遗产税的税率应如何合理制定的问题，说白了就是如何适度地削减贫富差距。

    归根结底，所谓“经济公平”，其实就是两种立场和理念的对抗！一个是资本立场持有经济自由主义思想，一个是劳工立场持有经济干涉主义思想。

    然而对抗的结果，不仅要取决于人们在某一个特定时代，对“公平”的具体理解和认同，也要取决于对当前社会经济发展活力的考虑，因为对富人下手太狠，对社会经济的运行也会产生负面影响。

    简言之，就是要公平还是要效率？找出平衡点也就意味着“经济公平”得以相对实现了。

    以历史唯物主义的眼光看，随着社会生产力进步也就是劳动效率的提升，分配公平必然会越来越合理和完善。但是前提是，必须完善制度的合理性，否则就是纸上谈兵！

    因为，理想固然美好，还需要靠谱的工具才能得以实现！～