一位富二代，家里有钱，他平日的行事作风是花花公子，喜爱奢侈消费。比如说，他常邀朋友唱歌喝酒，动辄点上千块酒水，一晚下来，几万元如流水。他喜欢邀请姑娘结伴出游，一路上少不得他花钱。至于其他方面的大手大脚，一年下来，百八十万的花销，大概都算少的吧。
有人认为，有钱人奢侈，对他自家可能是坏事，对社会而言，却是在做贡献。他那挥金如土，纵情声色，养活了很多倚此发财的商家老板。有钱人不去奢侈消费，那些侍酒生服务小妹，他们到哪赚这个钱？
这样的道理对不对呢？听起来毫无破绽，很是那么一回事。
等一等，如果这个说法成立，岂不是违背勤俭节约的传统美德？这些美德教导我们，应当克制物欲，要勤俭节约，日子才能越过越好。这两种说法，哪一样才是正确的呢？
事实上，关于浪费好还是节约好，经济学界一直有争议。争议的背后是两个经济学门派的分野。
19世纪，法国经济学家巴斯夏写了一篇著名的文章《看得见和看不见的》，开篇就讲破窗谬误，可以用来解释这个问题。
一个顽童砸了一扇窗户玻璃，这是好事还是坏事？按照前面的说法，当然算是好事啦。“如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀。”
顽童砸玻璃，给玻璃工带来6个法郎的生意。玻璃工赚到6个法郎，他会拿这个钱去消费，买鞋，于是给鞋匠带来生意。周而复始，所有人都有活儿干。砸玻璃的那个顽童，反倒成了发展经济的有功者。
这个理论后来被发扬光大，成为凯恩斯主义的”总需求理论“。简单地说，应该重视需求。生产无力，是因为需求不足，民众不愿意花钱，就要想方设法让他们花钱。即使这个钱看起来浪费，对经济发展也是有好处的。
早在凯恩斯之前的巴斯夏，他就说，这个理论纯粹是胡扯。如果破坏反倒成好事，为什么要等那位顽童砸玻璃，直接把房子拆了，岂不是创造更多经济机会？
消费就是消耗，直接后果是财货减少。纵情于声色犬马的享乐，固然是他本人自由，也能惠及一些人，但是他的那套说法却是错误的。
享乐消费不是生产，不能带来财富的产出。只有把钱置于生产，才能源源不断地创造财富。这也是花花公子和企业家的区别。这位朋友如果不把钱花在纵酒，这些领域的劳动者，他们也会到其他领域继续工作；如果他的钱花在在投资，能帮助到的人，显然会更多。
