【侨报网综合讯】本月初，美国政府宣布有条件“解禁”美企和华为之间的商业往来。总统和政府“放软身段”之际，美国参众两院、民主共和两党均有“对华强硬派”再次跳出。
当地时间15日，国会参众两院内多位“鹰派”议员同时启动3个立法程序，拟推出2条法案，试图限制美国政府的解禁能力，同时禁止企业及个人与华为接触。对此，北京要求华盛顿停止无理打压。
▲2019年世界移动通信大会今年2月25日在西班牙巴塞罗那开幕。图为人们在世界移动通信大会华为展厅参观。（图片来源：新华社）
参众两院两党立法阻止解禁华为
由于担忧特朗普放松对华为的管制，众院和参院联合推出法案，要求对中国电信巨头保持严格限制。
上海观察者网报道，美国国会官网公示显示，7月15日当天参议院内，民主共和两党各有3名参议员（总计6人）同时启动立法程序，向参议院银行委员会宣读2份立法草案。
草案分别是：
“限制美国商务部将华为移出‘实体清单’权力”；
“禁止美国个人与外国敌人进行相关信息、通讯技术、服务的交易”。第二条法案还规定，针对华为的出口控制若需要解除，需要得到国会批准。
上述法案的发起人中，就有“反华急先锋”、共和党籍议员卢比奥（Marco Rubio），以及曾在2012年大选期间，公开表示要对华提高美国军事存在感的共和党籍议员罗姆尼（Mitt Romney）。
多次炒作“华为间谍论”的共和党籍议员汤姆·科顿（Tom Cotton）也在其中。他还在一份声明中称，“美国企业就不应该给我们的敌人出售商品，他们（指敌人）会用来监视我们美国人。”
同日在众议院内，又有共和民主两党议员向众议员外交委员会、程序委员会推荐法案，法案和参议院第二条法案内容一致。
法案发起人为2名共和党籍议员，和2名民主党籍议员，其中就包括佛罗里达州民主党籍众议员马特·盖茨（Matt Gaetz）。近期，倡导美国社会向100%清洁能源转化的“绿色法案”，已经成为目前民主党内公认的主力议程。而盖茨则添油加醋，声称要在此基础上加入“防止中企窃取美国清洁能源专利”等内容。
就3条立法程序的进度来看，参议院内2个议案仅仅是在当天进行了宣读。众议院内，法案已被送往民主党籍议长佩洛西（Nancy Pelosi）办公室，等待审核。
言下之意，法案目前均未获得参众两院同意。
“美国政治内斗，用中国来加戏”
复旦大学国际政治系副教授沈逸表示，就立法提出者名单来看，这次就是共和民主两党内的“戏精”和“杠精”出面，给特朗普添堵。此外，卢比奥和罗姆尼两人分别参加了2016年和2012年的美国总统大选，均以失败告终。两人此举也是为了累计个人政治资本，“抓紧一切机会刷曝光率”。
就立法程序推进节点来看，目前2个法案并无任何行政意义，“犹如一张纸”。而就内容来看，最终受害者其实是美国企业，“是在断美企财路”。从长期来看，美企的声誉和营收，都会受到影响。沈逸认为，该法案通过的几率不大。
沈逸还指出，此次发起立法的几位议员，也想趁机彰显美国国会在中美贸易问题上的话语权，在白宫面前提高存在感。“这是美国政治的一种内斗形式，用中国来加戏。”这也充分说明中国要在经贸摩擦问题上做好“持久性”、“延续性”的心理准备。沈逸认为，国内要做好“打持久战”的准备，杜绝侥幸心美中经贸磋商的未来，沈逸认为变数不大，中美谈判可以持续进行，“唯有美方摆出诚意姿态”。“只有敢于斗争，才能求得真团结和真和平。”
参议员曾阻止特朗普与中兴达协议
虽然特朗普在贸易政策方面有相当大的自由裁量权，但他宣布“松绑”华为后，引发了一些国会议员的不满，他们希望对特朗普的行动掌有更大的问责权。
该措施可能面临艰难的战斗。尽管得到两党议员的首肯，但若法案无法获得超过2/3的国会议员的支持，将无法抵制特朗普动用总统否决权。因为，他会签署这项旨在限制自己权力的法案，可能性值得怀疑。
据悉，这并非国会第一次试图阻止特朗普单方面宣布恢复与中国公司的贸易。2018年，一些参议员希望阻止特朗普与中兴通讯达成协议，但是，该法案在众院的版本并未包含限制中国公司的语言，最终不了了之。但是这次，参众两院同时推出法案反映了对华为更为广泛的担忧。
此外，华盛顿还发起了一项游说活动，旨在说服美国盟友将华为排除在下一代5G电信基础设施建设之外，理由是该公司可能会对客户进行监视。华为一直对这些指控予以否认。
中方：美议员戴有色眼镜看中国
中国外交部网站消息，中国外交部发言人耿爽16日在北京举行的例行新闻发布会上表示，美国应该立即停止对华为的“打压”。
耿爽称，希望美方立即停止对华为等中国企业的无理打压和制裁，以公平、公正、非歧视的方式对待中国企业。
他同时表示，中方已经多次就美方无理打压中国企业表明严正立场，美国有关议员固守冷战联合思维，长期戴着有色眼镜看待中国，提出各种涉华消极议案。他们遏制中国发展、破坏中美关系的险恶用心暴露无遗。
耿爽还说，美方动用国家力量，无端制裁打压中国企业，严重损害了美国的国家形象和美国企业的自身利益，更严重破坏了全球产业链和供应链，已经并将继续遭到世界各国的广泛反对和抵制。（完）
