翁靜晶
一個有趣的問題：銀行遭悍匪行劫，客戶正排隊準備存款進戶口，但仍未經櫃台交收的現款，與經已交收進賬的現款，兩者有什麼分別？答案是，成功交到行方手中的款項，銀行有「守護」的責任，無論被偷被盜，都須對客戶作出十足賠償。
這就解釋了，銀行女經理挪用了名人客戶邱淑貞、馬榮成及黃光耀夫婦等近億元存款一案，何以銀行才是「唯一受害人」。
按民事法，銀行對於監守自盜的僱員，有荂u替代責任」（Vicarious liability）。法律一般雖則是「一人做事一人當」，但在某些環境下卻不然，「替代責任」便是其中一例︰當僱員犯錯，僱主雖然毫不知情，甚至不涉任何錯誤，亦要為僱員的過錯負上責任，作出賠償。
最簡單的例子，便是巴士司機疏忽出了意外，受害者除了直接控告司機外，也可以向巴士公司索償。
根據過往案例，「替代責任」能否成立，首要條件在於該僱員犯錯之際，是否在工作崗位上（若在下班後的私人時間，當非僱主之責）；再要考慮的是，與該錯誤有關的行為是否屬於經僱主授權的工作範疇。譬如，某司機受聘駕車往返一條指定路線，但他中途私自偏離路線去辦理私事，期間若出現事故，因有關行為非僱主授權，那麼僱主是否亦有責任，便有爭議。接下來便要研究，所犯的錯誤與僱員的職責，是否有荂u緊密聯繫」。此乃來自英國二○○二年案例Listerv Hesley Hall Ltd的原則，香港終審庭在Ming An Insurance Co（HK）Ltd v Ritz-Carlton Ltd一案中曾引用。
雖然，銀行女經理的行為屬於擅離職守，但單憑「緊密聯繫」一點，她是基於其職責方才接觸到客戶的金錢，客戶也因其身份才予之信任，其行為亦該受到銀行監察，從這角度看，銀行便要負上全責！
米缸中跑進了老鼠，唯一慶幸的，大抵是銀行有足夠的「餘米」，不愁賠償吧！
