我觉得一种观点，是否正确，必须得到验证才有说明力，所以我从经济学角度讲这个问题。
谈自由，首先得谈人性，人性说大致有下面四种观点：
1、告子“无善无恶论”：他认为人性无善恶，人们生来的性既不是善，也不是恶，善与恶是社会环境造成的；西方是洛克的人心白纸说。
2、荀子"性恶论”：他认为人性本恶，这是因为人人都有欲望追求，这种对物质利益的追求就决定了人的性恶（今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉），但可以教育可以由恶变善。
3、世硕“有善有恶论”，人生来就具有“善”和“恶”这两种不同的自然属性；关键在于养。
4、孟子“性善论”：人生来就具有天赋的“善端”，这是人类区别与禽兽的地方
最终把人性上升到哲学层面并对后世有影响的，是休谟的自私论，因为他影响到了亚当斯密的《道德情操论》和《国富论》，影响了我们现在的生活。
休谟认为：我们原始心理结构中，我们最激烈的专注力是我们自己，次一级的使我们的亲友；对陌生和不相关的人等，只有最弱的注意力。
那么每个人都利己社会效应怎么实现？休谟提出了“一般的共同利益感觉”，就是说为了保护各自的自利，必须大家默契达成一种规则，比如他人占有我利益对他有利，但若他这么对待我，别人也可以这么对待他；这么人无数扩大下去，就达成了“一般的共同利益感觉”，各自从自私自利的出发，反而能达成一种均衡。
俗话说文史哲不分家，传统的经济学实际就叫做“政治经济学”，就比如现在世界因为自由经济和计划经济分为两个对立的群体，其实这只是一个经济的概念，为啥因为这经济概念而对立，底层不过是对自由经济的解读。
我觉得四种都有道理，我个人偏向世硕“有善有恶论”，但这里按过不提，因为无论哪种观点，在一定条件下，都可以被挤兑成向善，就像我们论坛各自作恶的坛霸，如果坛霸多到一定程度，个人都本着对自己最大自私去放纵，那么反而可以达成一种制约的平衡——使得谁出头作恶太过，反而被其他坛霸看不惯，这也是我论坛一贯主张，论坛自由不是版主能照顾的，不是那种老鹰护小鸡的那种，而是一种自由的均衡，前提是各种思想自由的坛霸。
现在经济始于亚当斯密“看不见的手”起原文是这样，大家仔细看《国富论》中的这段，因为它奠定了现在的自由经济：“因此，当每一个人企图尽可能地使用他的资本去支持本国工业，从而引导那种工业使它的产品可能有最大的价值时，每一个人必然要为使社会的每年收入尽可能大而劳动。的确，他一般既无心要去促进公共利益，也不知道他对之正在促进多少。他宁愿支持本国工业而不支持外国工业，只是想要确保他自己的安全；他指导这种工业去使其产品能具有最大的价值，他这样做只是为了他自己的利益，也像在许多其他场合一样，他这样做只是被一只看不见的手引导着，去促进一个并不是出自他本心的目的。”
当我们对社会生产力和温饱快绝望时候，我们实施了改革开放，并不知道该做什么，只是放手让经济自由，里面官商勾结的、囤积居奇的，投机倒把的不计其数，但没有因为这些阴暗面影响我们蓬勃发展的经济主流，我们现在能够上网，能过上现在生活，就全拜一个经济自由所托。
所以这种个体自由已经在经济实验田里验证了东西，我们何必在政治的角度还去疑问？
