很多人都渴望减少暴力、种族主义、性别歧视和偏见，并愿意为此寻觅各种有效的方法，在现实社会和虚拟世界中营造出更和谐的环境。而更为重要的是我们必须从历史经验和科学的角度对各种方法进行审查，以便从中找出最佳的解决方案。
在主流文化中，对于如何解决这个问题的最佳方式有明显的分歧。大型新闻媒体会定期发布评论文章来谴责言论自由平台，不少媒体和用户坚信这些言论自由的平台是推动暴力、种族主义等负面的罪魁祸首。对言论进行审核固然从表面上效果明显，但从现有的证据和发展趋势来看反而帮了倒忙。
伍伦贡大学将这种现象称之为“Streisand效应”。摄影师肯尼思·阿德尔曼（Kenneth Adelman）拍摄了著名歌手芭芭拉·史翠珊（Barbra Streisand）位于马里布的豪宅。
2003年，当她留意到自己的家在CCRP网站之后动律师起诉摄影师，以及显示该图片的网站（Pictopia.com），甚至托管实际文件的服务器公司。然而事情并没有朝着她想象中的剧情发展下去，她的照片在短短1个月内被下载了42万次。
鉴于历史的教训，Antoon de Baets在他撰写的《Censorship Backfires》一书中写道：“审查制度可能无法压制其他的观点，而且这样做会产生反作用。”
2017年发表的《You Can’t Stay Here: The Efficacy of Reddit’s 2015 Ban Examined Through Hate Speech》论文中显示，在网站上禁止仇恨言论只会将人们推到其他网站上。虽然禁止仇恨言论确实能够在某些平台上减少有争议的内容，但这种仇恨言论依然存在且会愈演愈烈。
在该论文中写道：“从某种意义上来说，Reddit只是让这些用户（来自被禁subreddits）成为别人的问题。从宏观角度来说，Reddit的行为并没有让整个互联网变得更安全或者减少了仇恨。而鉴于目前手头掌握的证据，这样的行为只是将这些用户驱逐到互联网的黑暗角落里面而已。”
美国的言论自由，与言论的内容无关，与言论是否正确无关，与该言论是真理还是谬论也无关，与发表言论的人是个好人或混蛋更无关。
也就是说，你爱说什么说什么，别人管不着，美国政府也管不着。
举个简单的例子。如果你在美国的大街上高喊：“特朗普是个白痴，我要干掉他，我要轰掉白宫。”随便你喊好了，哪怕警察就在你PP后面，或许都懒得正眼瞅你一眼。
但如果你真这样去干，警察肯定会很快到你身边拿枪对着你练习瞄准了。
如果它的言论自由有一个边界，它的边界就是法律。你说什么都无所谓，只要不真干，没人管你；如果真要动手去做，那么，合法的可以，非法的不行。
美国的权利法案即宪法修正案第一条就规定：“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会及向政府要求申冤的权利。”
在整个宪法修正案中，这是最重要的一条。无论你是谁，即便你听到的言论令人非常讨厌甚至痛恨，你也没有权力让人家闭嘴。不要说个人，连美国政府都没有这个权力，因为权利法案针对的就是美国政府，它绝不允许联邦政府对言论自由进行任何形式的干涉。
当年马丁路德金正是利用言论自由的条款，才领导着黑人争取人权的运动达到目的。当时美国头疼得要死，却拿他没有任何办法。如果没有言论自由，他早就进去吃牢饭了。
所以，在美国，人们随时随地都会听到各种不同的、超出我们想像的千奇百怪的言论，并且已经习以为常——无论这些言论有多“不和谐”。
至于烧国旗的行为，其实在美国参加越战期间就大量出现过，很多反对越战的人就是用烧国旗的方式发泄不满的。对于这个问题，美国社会其实一直存在不同意见。但上世纪六十年代自由思潮流行以后，美国基本上认同了“烧国旗”也是人们自由表达的一种方式，属于言论自由的范畴，而言论自由不得被干涉。
因此，美国联邦最高法院于1989年和1990年分别做出裁决，推翻了相关的州法律和联邦法律，理由就是：这些法律违反宪法，侵犯了公众的言论自由和表达自由。
在此之后，美国有49个州要求国会通过一项“禁止亵渎国旗”的法案，该法案在众议院获得了通过，但在参议院没能通过。一名投反对票的参议员说了一句话：国旗重要，言论自由更重要
其实言论自由的边界就在于，你是否因你的言论对除你以外的其他人造成了直接的不利影响，超过这个界限就是诽谤、攻击，没有超过，就是批评、抗议。美式民主，其实并不是媒体所报道的那种爱强加于其它文明的民主，任何民主所造成的负面后果，都是权力被滥用、民主不透彻、多数野心家导致的多重弊端，而言论自由，往往就是民主中赋予民众的一种发声工具，你可以用你的权利去支持某件事，也可以去反对某件事，这种无法被剥夺的机制，就像电路上的保险一样，同时也在对民主的弊端进行一定的有效遏制。举个例子，美国打着民主旗号入侵伊拉克，也许很多人会说，这就是美式民主，全然不顾他国民众的感受，民主都是自私的，所以民主也是不可取的！但我想说的是，其实这件事根本就不存在民主一说，美国的民主，在选举结束后就戛然而止了，难道总统和议会决定打某个国家，还得再搞一次全民公投吗？不可能的事！冗长的民主步骤会彻底拖垮一个国家的凝聚力，而美国人民也意识到了这一点，所以他们的先辈决定让人民稀释掉一部分对国家的话语权，以换取更加高效的国家机器运转能力，但是问题又来了，他们不是民主国家吗？既然选举一结束，民主就中断了，权力归了政客们了，那这段人民不再拥有国家权力的时间里，造成的空洞期该怎么度过？野心家滥用民众的信任爬了上去，反手就搞民众怎么办？于是，为了弥补民众的不信任感，尽可能创造一个让各方都满意的局面，杰斐逊那一伙人决定立宪永久保护国民的言论自由。民众把政客选上去了，民主结束了，但是言论自由远没有结束，你可以在任意时间、任意地点以任意形式反对你选上去的那些人，你可以骂他的政策、骂他的行为、揭他的短、极尽所能让他羞耻，但是你不能骂他的人格、骂他的家人(这估计也是我们做不到言论自由的原因吧😭国骂随随便便就扯上家人了)。这种机制，使统治者受到了被统治者的监督，如果被统治者不愿意，他们甚至可以把保险熔断，分分钟把统治者拉下台。我们再来看伊拉克这件事，入侵伊拉克实际上不是民主的后果，而是野心家统治者造成的，而那时，不少美国人也确实在利用自己言论自由的保险机制试图揭示真相，但是毕竟反对的声浪太少，保险并不能熔断，统治者无法被拉下台，再加上部分家国民族主义情怀(没错，美国也有很强烈的民族主义)因素，价值观便一边倒偏向政客们的思维了。
和美国所有的法律一样，言论自由的边界就在“美国第一”，在于美国的安全、美国的利益第一。
对，没错，美国宪法的第一修正案保证了自由表达和行动的权利，这是民主政府的基础。这些权利包括集会自由、新闻自由、宗教自由和言论自由。
第一修正案禁止国会限制媒体或个人言论自由的权利。但是，美国还有一个《反间谍法》，禁止在非法政府媒体上上公布信息的权利。
根据这一条，朱利安·阿桑奇(Julian Assange)和他的维基解密(WikiLeaks)在过去的几年里引发了争议巨大的争议。由于维基解密源源不断泄露出有关美国2016年总统大选的一些“猫腻”， 阿桑奇过起了“暗无天日”隐居生活。
美国国务卿蓬佩奥在任中央情报局局长时在战略和国际研究中心发表的讲话中坚称，美国中央情报局发现美国人的安全受到了威胁。美国不能容忍阿桑奇和他的同事们用言论自由来反对我们。 美国政府必须控制什么是“真新闻”，什么才是“假新闻”。
维基解密的记录暴露了希拉里过去的付费演讲，以及在她担任美国国务卿期间从私人服务器交换的电子邮件。还有DNC(民主党全国大会)在民主党初选期间支持希拉里，打压桑德斯的努力。
阿桑奇的言论自由在哪里呢？
言论自由简单的来说就是：凡是客观阐述事实以及理论逻辑的言论都受法律保护。（不管你讲的这个事实是总统睡了女助理，还是总统贪污受贿。不管你这个理论是不是颠覆三观或者对执政者不利，只要是符合逻辑的，就受保护。）而谩骂，侮辱，诽谤，威胁，诈骗，色情，骚扰，这些都是不受法律保护的。 曾经我看过一个故事，说一个中国人到了美国，听到美国有人在说中国不好。他就去和那两个人理论，结果当然是话不投机半句多。那俩人不想多说，要走。他拉着人家非要说，还说：美国不是言论自由吗？凭什么只能你们说，不能我说。他就在那里纠缠着那俩人不放，结果人家报警，警察来把他拘捕了。呵呵。他虽然有言论自由，可别人不愿意跟他说话他非缠着别人，那就是骚扰了。
