因此在这个逻辑下，我直接跳过中美签订《望厦条约》至1898年这54年时间。因为这段时间美国的战略重心在于兼并土地扩张自身并同时完成美洲霸权以期赢得潜在实力最强的地位。而自美国发动美西战争后，美国迅速击败西班牙，夺取关岛、菲律宾，同时兼并太平洋上的重要据点夏威夷。此时美国已经由门罗主义逐步转向世界霸权迈进。而一系列亚太殖民地和领土的获得也让美国开始全面调整对中国的外交策略，并以此作为同西方列强及日本共同影响中国的基石。
麦金莱总统
美国的这个中国政策基石应该说到现在也没有大变。这个政策就是“门户开放，利益均沾”。这是美国与中国打交道的经济原则，也是美国通过经济力图逐步影响中国政治的一大方略。而这个政策的提出者正是美国总统麦金莱的国务卿海约翰（故而我把这个功劳算在麦金莱总统头上也不过分）。当时美国虽然经济力量已是世界第一，但美国的军力依然远比西方列强弱小。但麦金莱总统这一倡议却利用列强间的争夺和美国经济力的强大，使得各列强除了俄国外都一致赞同美国的这一倡议。而1899年出席第一次海牙和平会议的美国代表马汉上校则直言不讳地声称：“现在美国生死攸关的利益不再在南方和北方，而是在东方和西方；最近将来的重大问题是中国，……美国将不得不在争夺中国市场的斗争中起领导作用。”故而美国对中国政策的奠基人是麦金莱总统。
麦金莱总统被刺后，老罗斯福继之。他利用日俄战争俄国战败的有利时机顺利调停了日俄冲突。如此就使得日俄之间在中国东北形成了一种相互制衡的均势。而美国又在客观承认日俄两国对中国领土瓜分的基础上进一步巩固了“门户开放，利益均沾”的策略。如此美国不用一兵一卒就利用英日同盟教训了意图独霸中国的俄国，而又利用俄国反过来对日益强大的日本做出压制。在另一面，麦金莱总统在世时于八国出兵中国后即提出“要保持中国领土和行政完整”，用道义论来逼迫列强不得瓜分中国；同时没多久之后老罗斯福又推动《排华法案》的确立，以图最大限度的压榨中国工人的劳力。
老罗斯福总统
客观的说，美国对中国国策的制定和完善者既不是日后的罗斯福总统，也不是他的继任者杜鲁门；而是麦金莱总统和老罗斯福。美国对中国的国策在冷战前一直有两条线。一条线是由经济进而政治，即“门户开放，利益均沾”；而另一条线是由政治而军事，即“保持制衡，扩大优势”。门户开放自不必多说，这第二条主线其实到如今也没有变过。俄国强大时，美国和日友中。日本强大时，美国友俄而联中。如今呢？按照正常流程，美国应该挟日和俄而制中。但似乎美国自己现在还没有想明白，因为一旦它采用这条谋略，则事实上它要推翻第一条主线。如此美国的亚太战略在经济上就少了一大基石。
历史的看，伟大如罗斯福总统，他难道超越了这两条主线策略了吗？之前美国对日本的所有支持不就是为了落实这两条策略吗？而当日本的强大反过来威胁这两条策略时美国对日本的友好基础便不复存在了。故而罗斯福总统的对日禁运和对民国的支援不过是对这两条策略的拨乱反正而已。试想如果当时日本接受了美国的最后通牒，即“日本全面退出中国，否则美国中断对日贸易”，那自然不会有太平洋战争的爆发。而雅尔塔会议中罗斯福一方面给予中国极大的恩惠，一方面又默认苏联掠走中国蒙古的真实用意是什么呢？难道这样做不是为了让中国更亲美而不是更亲苏吗？则罗斯福虽然此刻行将就木，则他对未来美苏关系的思考和应对不就一目了然了吗？联中挟日制苏。
但问题是小罗斯福总统死的太早，而他的继任者杜鲁门却不是像麦金莱总统的继任者老罗斯福那样的精明政治家。从麦金莱总统到小罗斯福总统，美国凭借双线战略无往不胜。而到了杜鲁门这里似乎出了偏差。实事求是的说，这也不能全怪杜鲁门。因为杜鲁门基本上就是个萧规曹随的人物，而一般历史上强力领袖的副手其实很多更适合事务性工作。故而杜鲁门对中国的政策很多其实反映了小罗斯福总统的一贯看法。比如，1944年7月，小罗斯福总统曾强烈要求蒋介石把所有中国军队的指挥权交给史迪威。而到了1944年10月，罗斯福却同意召回史迪威；史迪威于21日离开重庆回国；31日《纽约时报》即发表文章，批评美国政府召回史迪威，是“消极地支持了一个在中国日益不得人心和不为人民所信任的政权”。这当然只是一个小例子。但杜鲁门当时作为副总统他的思想有多大程度受小罗斯福总统影响呢？1943年8月，小罗斯福总统告诉宋子文：“我真诚希望……不要对八路军使用武力，在他们身上，存在着合理社会主义和民主的萌芽，你不要毁灭这些有价值的思想。”而马歇尔在国共调停时对周恩来直接说美国希望中国实现和美国一样的制度。
根据我开头就提出的标准，我可以说真正制定全面对华对亚太策略的人才是真正对中国影响最大的人。因为他们是真正的奠基者，而他们的后辈不过只是通过不同的手段来落实这大战略而已。因此我说对中国影响最大的美国总统是麦金莱总统和他的继任者老罗斯福总统，没有之一。为何如此说？因为麦金莱总统如果不是被刺杀，则他一定能赢得第二任选举。而老罗斯福在很大程度上只是麦金莱总统策略的完善者。至于杜鲁门，他只是一个在艰难环境中运用这种策略的一个不甚成功的人而已。
