阿会喃：
只准信仰一种宗教和迷信是有区别的。在宗教信仰自由的社会中，同样有迷信的教徒。再进一步讲，既然允许各种信仰共存，那么又凭什么对信仰的方式进行限制？一个人有没有“迷信”的自由？
湖湘思者：
“对信仰的方式进行限制”其实就是变相限制信仰自由，至于你说的迷信的自由，这是自相矛盾的，因为迷信是对自由的反动，换句话说迷信了就不自由了，追求自由是人的自然本能，也是人应该获得的基本权利，而迷信就是用言辞洗脑使人失去思想和行动的自由。
阿会喃：
我给这里的“迷信”加了一个引号，是指代某种被我们认定为迷信的具体的信仰（内容或者方式）。也就是说我们固然可以认为某种具体的信仰（内容或者方式）是迷信，但别人依然有采用这种具体信仰的自由。别人的这种相信“迷信”的自由丝毫不比我们相信“正信”（作为迷信的对称）的自由来之逊色。之所以强调这一点，是要说明自由的对称是专制而不是迷信。至于“迷信就是用言辞洗脑使人失去思想和行动的自由”，所谓正信难道不是这样吗？除非是从你头脑中原创的信仰，有什么理念不可以套这个标准？
湖湘思者：
“别人的这种相信‘迷信’的自由丝毫不比我们相信‘正信’（作为迷信的对称）的自由来之逊色”，你说得对！这说明迷信和正信其实是同一个东西，正像阴和阳一样也是能相互转化的。为什么会出现伊斯兰恐怖主义？伊斯兰原教旨主义者不是因为过于坚信自己信仰的绝对正确而转向其反面的吗？任何理论都一样，只要过分了都可能转向其反面。那些总在指责别人迷信的人也许正是最迷信的人呢！我国半个多世纪的社会实践正好证明了这一点，所以允许自由辩论才显得尤为重要。
阿会喃：
“迷信与正信其实是同一个东西”，我觉得这是一种相对主义的观点。在我看来，“迷信者”与“正信者”拥有的信仰自由是同等的（或者说是同一个东西），但他们所信仰的显然不是同一个东西。无论是信仰者本人，还是旁观者都可以自行认定某种信仰是正信，某种信仰是迷信。只是从理性的角度我们应当承认，包括我们自己在内，任何人的观点都有可能是错的。
湖湘思者：
我说“迷信与正信其实是同一个东西”是指它们自身关系而言，与你说的“迷信者”与“正信者”不是同一个问题。请注意，相对主义不能成为一杆标尺来衡量一句话一种观点的对错，在争论中只有逻辑规则是我们必须遵循的，其他的都可以怀疑。
“迷信者与正信者拥有的信仰自由是同等的（或者说是同一个东西）”这不对，一个人拥有信不信的自由与那是否是他自由意志的表达是有区别的，迷信者被洗脑后丧失了自由意志任人摆布，沦为他人牟利的工具。正信者因为相信某种宗教使自己获得精神上的升华，过得快乐幸福，于人于己皆大欢喜，所以他们之间不可能是同一个东西。至于有人利用信仰（思想理论）来控制民众从而达到自己不可告人的目的，那又是一个问题，是区别宗教与邪教的问题。
阿会喃：
我说的是“迷信者”与“正信者”的信仰（就是所谓的“迷信”与“正信”），而不是“迷信者”与“正信者”。“迷信者”与“正信者”所拥有的信仰自由是同等的（你关于这点的异议后面再回应），但他们的信仰显然不是同一个东西，否则两者就没有区分了。我认为“迷信与正信是一个东西”是一种相对主义的观点，并不是在直接贴对错的标签。当然，如果这的确是一种相对主义观点，那么对于相对主义的现成的各种质疑，也是你要面对的。
信仰自由的通常理解是在信与不信及各种信仰之间选择的自由，这种自由和信仰的内容或信仰的方式无关。所谓正信者与迷信者在接受外来的思想（或曰被洗脑）这点上并无本质区别。一种信仰是正信还是迷信取决于评判者的价值判断，而任何人的类似判断都有可能是错的。就这点而言，如同言论自由的意义更体现在保护少数观点的权利上，信仰自由的意义更体现在保护“迷信者”的权利上。
湖湘思者：
“迷信者与正信者所拥有的信仰自由是同等的”，其前提必须是他们都拥有自由意志，可迷信者显然不具有自由意志，正因为他不具有自由意志我们才称其为“迷信者”。否则完全可以将其归于正信者，不过增添一个信仰而已，历史上信仰种类的增加皆如此。当然说迷信者不具有自由意志必须提供证据，这就要从他们痴迷的对象上去考量，看其痴迷的东西是否够得上信仰的称谓。真正的信仰是人对某种人类精神产物的全身心无条件的高度信任，信仰的对象绝不能是现实存在的人或物，痴迷于某一政治领袖那叫个人崇拜而不叫信仰，痴迷某一自然现象或自然物，只能称为原始拜物教，统统都被排除在信仰之外了。一个人被江湖游医的“法术”迷惑了，痴迷于他的一言一行，做出许多危及自身及旁人的蠢事来，这便是迷信而不是信仰，因为痴迷者完全被洗脑失去了自由意志。文革中痴迷于领袖一言一行的红卫兵也不能称谓信仰，因为他们被领袖的“语录”洗脑了，所以才会干出那么多于国于民于自身均不利的荒唐事。
“一种信仰是正信还是迷信取决于评判者的价值判断，而任何人的类似判断都有可能是错的”， 你说得很对！谁也不是上帝，谁也没有掌握绝对真理，在无法判断谁对谁错的时候我们必须选择一个标准，这个标准就是人类本身！如果一个人的痴迷对他自己或其他人的身心健康有好处，我们就称之为信仰，反之则称为迷信。接下来由谁判断的问题又出现了，这就需要言论自由了，同时也需要借助科学的力量。
（未完待续）
此贴已经被作者于 2018/1/31 8:54:08 编辑过
