为什么再多的枪杀案也难动摇美国允许私人拥枪？
冲波逐浪 2017-10-05 07:49:57 举报 阅读数：2121
拉斯维加斯的血案，严控私人拥枪的呼声再次高涨，而川普则说为时过早。许多人都认为美国社会允许私人拥枪是造成众多枪击惨案的根源，而此祸根迟迟无法根除。然而，是否是“根源”本身就有不少争议暂且不谈，“根除”几无可能。也就是说，无论有什么方法“解决”枪击惨案频频发生的问题，美国允许私人拥枪本身很难动摇。
美国允许私人拥枪背后的理念是赋予人民制衡政府的权利，这一条在天朝遭到不少狠批，说是误导民众忽悠美国民主，说拥枪是美国政府之前无法保障人民安全遗留下来的拥枪文化等等。其实，要想理解为何美国允许私人拥枪，首先需要搁置立场而客观地了解其背景。
美国基石：独立宣言、宪法、权利法案（人权法案，即修正案1-10，其实更多是补充条款）及所有修正案。其中权利法案中第二条，即宪法修正案第二条是允许私人拥抢。
美国的独立战争其实是多国的战争，一边参战的是英国及大罗马帝国分解后在德国的各家族/小国，一边是在美洲的13个英国殖民地（美国最早的13个州）及佛蒙特（今魁北克、新罕布什尔州和纽约州）、法国、西班牙、荷兰和迈索尔（今印度南部）。战争中，其中13个英殖民地联合起来1776年宣布独立后，临时批准了个临时宪法，赋予联邦政府一定权利。战争结束后，美国最开始的13个州一起修缮原来的宪法，实际上是重新组建政府并起草新宪法。联邦政府是各州联合组建并认同的，各州政府代表着各州人民，联邦政府仅仅被赋予有限的权利，不能侵害各州的相对独立性及自由。所以宪法需要超过2/3的州（即9个州以上）的认同。
起草出的新宪法，得到了5个州的认同。但是很多人担心过于强大的国家政府对个人权利会形成威胁而导致总统将成为国王。州的权益及个人权益的保障需要明确。挺宪法的人认为宪法并没有剥夺个人权益，无需特殊明确。双方互让的结果是增加宪法修正案（实际是补充明确条款），即权利法案。宪法在1788年被超过9个州批准的条件是将会有权利法案。因此宪法1789年开始执行时就起草了权利法案，到1791年批准了十条（即修正案1-10），第一条是人民的信仰与言论自由，第二条是人民的拥枪权。
因此，允许私人拥枪实际上是美国228年前最早宪法的一部分，是美国明确保障个人权益的一部分，是最初超过2/3的各州认可联邦政府并批准宪法的前提条件之一。动摇允许私人拥枪需要超过2/3的州（如今需要起码33个州）的认可。
如同最早谈论川普上台中提到的，美国不是一个“精英”说了算的社会。美国社会更像是类似讨论人工智能中提到的人工神经网络模型，没有所谓“精英”决策，而更多是个体独立思考下的整体效应下的决策（其中突出的个体可以通过沟通影响其他个体的认知而取得共识以求其理念被社会认同）。即个体为大，政府为小（这点上看世界首富苹果公司大楼边其所在市的市政府小破楼就可以了）。众人皆醉我独醒的“精英”感叹是无用的，而必须去呐喊、沟通而争取众人的认可。因此，无论“精英”们如何认为允许私人拥枪是祸根这点是显而易见的道理都没意义，除非能说服大多数美国“愚人”而争取到起码33个州的认同。
私人拥枪的理念，核心是对政府的不能过于信任。美国建国者们认为政府权利必须受到人民的限制，权利过大必将导致腐败，必将侵害人民。因此，在宪法中赋予了联邦政府有限的权利同时，在权利法案中明确规定出州/人民保留及拥有的权利。允许私人拥枪，即保障人民反对政府甚至包括武装自卫及反抗政府的权利。也就是人民在监督政府的同时还有威慑政府的力量。受到监督及威慑的政府，才可能服务及听命于人民（美国的各种机制及体制核心也都遵循这一理念）。无论私人拥枪造成的负面影响如何（且不论其本身有争议），无论其理念中最极端情况实际上可行性如何（这点其实没有客观的定论。各种个人与政府中恶势力斗争的好莱坞片中可见一些），这是美国立国之本之一。任何对拥枪限制的提案，都无法回避如何对此根本的保障的问题。因此禁枪在美国几无可能。
