发生在拉斯维加斯的美国“赌城枪案”已经过去十几天了，警方至今没有发现凶手作案的动机。与以往的几次枪案一样，随着事件逐渐平息，关于禁枪的呼声也逐渐弱了下来。为什么同样的场景一次次上演，而美国禁枪却迟迟不见动静呢？想回答这个问题，就必须理智地分析美国禁枪的可能性，让数字给予我们一些提示。
首先看看美国到底有多少枪支存在于私人手里，人均拥有枪支的情况到底怎样。因为枪支持有状况的问卷调查存在难度，哈佛大学的专家学者采用的是生产数量和进出口数量以及官方购买枪支数量加减的算法，大概估算出美国的私人枪支持有数量在2.7-3.5亿支之间。与美国人口3.25亿相比，似乎已经超过了人手一支的比例，但实际情况并不是这样。有超过一半的枪支拥有在3%的美国人口手里，平均每人拥有17支以上。持枪人口中以白人男性保守派居多，近年来，女性持枪人数明显上升。
再来看看枪支数量与死亡人数的关系。近年，美国大约每年有3.5万人的死因与枪支有关，其中1/3为谋杀，2/3为自杀。其实不难看出，相对于枪支持有数量来说，枪支造成的死亡数字并没有人们想象的那么高，甚至低于交通事故造成的死亡人数。例如，2016年，美国死于交通事故的人数为3.7万人平均每天为102人。至于类似于拉斯维加斯枪案这样的恶性持枪杀人事件在美国历史上发生的概率也不高。从2010年-2017年间，3人以上死亡的持枪杀人事件共计25起，其中死亡10人以上的5起，5-9人15起，3-5人5起。这也是为什么，这一次死亡59人、伤及500余人的赌城枪案被视为美国历史上最大的枪支伤害案。
美国人持枪的历史，要从18世纪进入美洲大陆开始。那时候为了与当地印第安人争夺资源，与野生动物搏斗，以及各个部落之间的争斗和与当时英国政府军的战斗，枪支成为人们生活中必不可少的武器。1776年，最初进入美洲大陆的13个部落宣布从英政府统治下独立，成立美利坚合众国。1787年开国先驱们起草出《宪法》，确立了美国的治国纲领。1791年，《宪法》又增加了以保护民权为目的的10个修正案。其中，公民的持枪权就体现在《宪法第二修正案》中。
可以说，持枪权是美国人从建国之初就享有的，已经延续了几百年的权利。而美国社会的建设和发展，也是在公民持枪的前提下，形成了独特的规则和构造。例如，美国人口分散，超过100万的成立只有大约10个，很多美国人喜欢居住在人烟稀少、远离闹市的郊区，而且往往越是经济实力雄厚的人就住得越远。这其中的自我防卫需求，靠防盗门窗或警察保护都是很难实现的，只有枪支这种杀伤力强的武器，才保证了人们的安居乐业。美国法律规定，人们在自己的私宅上，享有对入侵者实行反抗包括杀害的权利。所以，几百年来，人们持枪的动机，早已从当初的防止专政政府，转向了自我防护。
作为一名生活在美国的华人女性，对于枪支的防护作用，更是深有体会。相对于美国的白人、黑人或其它各族裔人种，华人，尤其女性，体格上是明显的弱势群体。如果遇到侵害，任何其它的方法都没有枪支可以让弱小群体更加有效地与入侵者对抗。换句话说，只有枪支这种武器，把强者和弱者放到了平等的对抗层面上。所以，说到禁枪，我持坚决反对的态度。因为禁枪只能禁到守法良民的枪，坏人的枪永远禁止不住。失去反抗能力，只会让坏人有恃无恐。
既然禁枪难度颇大，那么控枪呢？规定每个人可以持枪的数量？加大对购枪者背景调查的力度？其实从前面的数字不难看出，即便控枪，也缺乏足够的事实依据作为基础。这也是为什么，代表枪支产业利益群体及枪支爱好者群体的美国步枪协会，总是给人一种左右政治的印象。好象美国不禁枪或不控枪，就是因为他们和政客的勾结。这或许有一部分原因。但是，通过理智的分析，我认为事实并不完全如此。美国是个法律至上的国家，任何法案的制定都必须经过严格立法程序，并且由司法部门对照《宪法》进行检查，任何个人或团体缺乏事实依据的想象是很难成为法律的。
